Alors en appel, l'avocat de Tariq revint avec une défense bien préparée. Tariq admira la réfutation point par point de la version de l'accusation. Tout était logique : on accuse mon client d'un crime ? Mais de quel crime ? Pas de cadavre, pas d'arme du crime, on ne sait même pas si ce crime a véritablement existé, votre honneur. Il faudrait que l'accusation prouve déjà que le cadavre existe. En outre, peut-on admettre comme vérité les ragots et les témoignages de personnes n'ayant même pas été témoins. Il faudrait des témoins occulaires fiables, à la place, nous n'avons qu'une lettre, un texte que l'accusation prétend avoir été écrite par quelqu'un qui connait toute la vérité sur cette affaire. Soyons un peu sérieux, quelle preuve avons-nous pour affirmer que cette lettre a été écrite par un témoin occulaire ? Pourquoi n'aurait-elle pas été écrite par l'enquêteur lui-même ? La police peut très bien fabriquer une preuve quand cela l'arrange. D'ailleurs l'expertise que nous avons fait faire à des scientifiques de renom est sans appel : certains faits énoncés dans la lettre sont contredits des documents beaucoup plus fiables. Par exemple, dans la lettre Tariq possède une BMW noire, alors qu'il ne possède qu'une Opel verte, l'auteur de la lettre affirme que Tariq était à 22H au domicile de la victime, alors qu'à cette heure-là, il était en direct à la télévision. Cela prouve de façon irréfutable que le contenu de cette lettre n'est pas infaillible et que l'accusé est innocent. Votre honneur, la justice a la responsabilité d'établir la vérité, elle doit donc s'en tenir aux faits, rien qu'aux faits et écarter tout ce qui se base sur l'imagination de personnes qui ont intérêt à ce qu'on croit leur version des faits. Et sachez que donner foi à des mensonges peut gâcher la vie d'un être humain comme mon client.