Le fait est que le correcteur corrige rarement de façon réflexive pour l'auteur. Il corrige juste ce qu'il voit comme étant faux. Si le premier justifiait un tout petit peu son annotation, en précisant simplement si c'est une utilisatilion de l'ancienne ou de la nouvelle orthographe, l'écrivain y verrait plus clair sur la version à adopter, dès lors qu'un texte est correctement orthographié qu'en utilisant intégralement l'une ou l'autre des versions, et pas certains mots par-ci, d'autres par-là.
Je pense que nous pouvons tous y gagner, sur le long terme, afin de nous améliorer dans ce que nous voulons privilégier. Les correcteurs s'assureront de ne pas mélanger l'une et l'autre, et les écrivains d'avoir une production correcte. Ça demande un peu plus de temps, mais si celui qui lit et corrige ne peut se permettre de perdre quelques minutes à vérifier une règle, alors pourquoi corrige-t-il, si finalement il souhaite juste lire ?

Personnellement, je ne réponds pas aux annotations, d'autant que je ne vais jamais vérifier si un écrivain répond aux miennes, vu que ce n'est pas notifié, hormis s'il le fait via les commentaires. Sinon il suffit d'annoter par-dessus.

Je partage ton attachement à ces petits mystères de l'orthographe française (à l'ancienne) qui ont leurs raisons d'être souvent très intéressantes pour qui cherche le pourquoi des choses, sans pour cela être passéiste.

Au contraire, se passer de tes annotations, toi qui maîtrise vraiment bien l'ancienne orthographe, serait une perte pour toutes les personnes que tu relis. Je pense que si tu signales à ta première annotation que tu corriges version ancienne orthographe, tu feras des heureux dans ceux et celles qui désirent établir l'ensemble de leur texte sous le couvert de l'une ou de l'autre de ces propositions. Toutes les annotations apparentées iront de source, dès lors plus besoin de le signaler à nouveau.
Il s'agit en effet d'une proposition puisque ce n'est pas une obligation, en revanche elle est fortement recommandée par la Communauté Française et toutes les instances linguistiques ayant pris part à l'élaboration de cette réforme (il s'agit quand même d'une réforme, même si pas obligatoire). Dis toi que les nouvelles générations sont essentiellement formées à l'utilisation de la nouvelle orthographe, donc à terme elle prévaudra.
Après, je ne t'oblige en rien, tu fais comme tu veux, mais tu aiderais beaucoup les écrivaillons comme moi qui se retrouvent entre deux feux.

Ayant lu les recommandations de la "nouvelle orthographe", je ne sais plus sous quelle bannière me mettre car certaines modifications me paraissent bienvenues, tandis que je ne souscris pas à d'autres. Comment porter double casquette ?
D'une manière générale, et pour mon propre usage, j'obéis plus à ce qui me paraît (parait ?) logique qu'à des règles imposées. Ce n'est pas par un sentimental attachement à des apprentissages ancrés de longue date (et parfois douloureusement acquis !)

J'entends, je comprends, je note cette réponse, @Dim.

Bon, d'accord, marchons avec le vent, braves petits soldats défendeurs de la langue !
Tout de même, je pleure la perte du i de l'ognon et du ph assez exotique du nénufar. Quant à mon exéma, réduit à sa plus simple expression, il fait moins sérieux que mon ancien eczéma, mais n'en guérit pas plus vite pour autant !
D'autre part, moi qui fréquente un peu les autres langues européennes (et toi aussi, Dim, je crois), je suis triste de perdre, avec notre accent circonflexe, ce petit signe qui nous lie à l'italien, au latin, à l'espagnol, à l'anglais, à l'allemand et autres amis de longue date...

L'anglais, l'espagnol et l'allemand n'ont pas d'accent circonflexe, mais c'est une triste perte nous sommes d'accord :)

Je suis plutôt comme Suzanne, parce que ces petit signes (accents circonflexes, etc.), je les trouve captivants pour remonter dans notre histoire (moyen français, ancien français, latin, etc.). Je pense que si on apprenait l'orthographe en même temps que son histoire aux jeunes, ils la trouveraient moins compliquée aussi, parfois, car oui, toutes ces marques ne sont pas là par hasard et quand on sait d'où elles viennent, on les maîtrise mieux et c'est aussi notre lien avec d'autres pays. Après à la base la réforme est faite pour faciliter les choses (ce n'est pas forcément le cas et ça se voit avec ceux qui hésitent sur quelle orthographe employer) mais on perd aussi certaines choses qui font la particularité et la beauté de notre langue. Après je pense que l'on peut adopter l'une ou l'autre selon l'effet que l'on veut donner à son texte, et à qui on le destine. Après ça reste le parti-pris de chaque auteur, du moment qu'il s'y tient (sauf s'il veut jouer avec les deux) pour pas perdre certains lecteurs.

Je voulais dire par là que notre accent circonflexe est un petit coup de chapeau en passant aux autres langues (qui utilisent en général le s), par exemple :
entraîner, to strain
château, castello, castle, castillo
coût, cost, kost, costare, costar
paître, pâtre, pasteur, pastorale, pastore,
guêtre, wrist
etc.

Tout à fait d'accord pour l'usage de l'orthographe, du vocabulaire et du style en général, selon l'effet qu'on veut donner

Oui je sais, c'est ce que j'appelle l'histoire de la langue. :) Je trouve que faire le lien quand on apprend l'orthographe à quelqu'un ça aiderait : à voir l'origine commune avec les autres langues, et donc à mieux comprendre les autres langues aussi, à mieux comprendre sa langue, etc.

Je pense qu'il voulait dire que là où le français a un chapeau chinois, les autres langues citées ont gardé le S originel.

Je sais, j'avais déjà compris la première fois que j'avais répondu ;) d'ailleurs mes réponses allaient dans ce sens là, j'y ajoutais simplement mon avis parce que la linguistique, l'histoire de la phonétique, etc. me fascinent et ce que j'ai étudié sur le sujet m'a servi à donner mon avis à l'époque où j'avais posté. :)

Je repondais à madame fro, mais scribay a mis ma reponse à la fin, desolé, je n'ai pas lu ce qui suivait

Ha d'accord pardon, c'est que ça m'a mis une notif comme quoi tu m'avais répondu et j'avais pas pensé à ça x)

Je pense que ce qui est important, quand un mot t'interpelle, et qu'il relève de l'ancienne ou de la nouvelle orthographe, que tu le signales dans ton annotation, après vérification. Donc pas forcément de ne pas annoter. Cela afin que l'auteur puisse d'abord prendre conscience des deux écritures, et ensuite fasse un choix pour son texte. À terme, on pourra distinguer les deux et adopter une manière d'écrire unilatérale.

Évènement, c'est la nouvelle ;-) (enfin je crois). Mais selon les régions, cela s'écrit différemment.

Tout à fait, c'est la nouvelle, et pourtant je l'utilise, c'est en effet plus logique. Du reste, je suis plus proche de l'ancienne.

Malgré tout je pense que l'orthographe d'origine n'est peut-être pas une erreur. C'est juste que la langue change graphiquement et phonétiquement. Peut-être qu'à sa création, événement se prononçait bien "événement", mais que le temps l'a fait se transformer, ça ne serait pas la première fois. Il n'y a qu'à voir les différences de prononciation selon les patelins, c'est le même genre de digression.

Effectivement, je pense que ça dépend de la manière dont on parle, selon la région dont on provient. En Belgique, on dit "évènement" par exemple, mais j'ai déjà entendu des français prononcer "événement".

Il est vachement pratique ton lien, et je me rends compte qu'il y a encore plein de choses que j'ignorais ! Notamment weekend et portemonnaie (tiens d'ailleurs le correcteur scribay me souligne portemonnaie mais pas weekend ^^). Cela me permet de réaliser aussi, qu'autant je suis pour virer les circonflexes, autant y'a des mots qui me rendent triste dans leur nouvel habillage. (nénufar, ognon )

Et le singulier de certains mots composés : le sèche- (qu'un seul) cheveu m'attriste.

mais je sens qu'on va faire dévier le sujet de Dim :-)

Merci Till S.. J'ai imprimé mon nouveau guide de la parfaite correctrice. ** Je me demande comment les réformateurs écrivaient québécois avant la réforme, parce que je n'ai jamais vu ce mot écrit autrement qu'avec des accents.
L'auteur doit d'abord faire un choix. Et, dans certains textes, on ne sait plus trop quelle orthographe il a choisie.
Les difficultés sont nombreuses. D'abord, en tant qu'auteure, j'utilise l'ancienne, mais comme Word ne fait pas la différence entre les deux, et que je me fie souvent, par paresse, à ses corrections, je dois passer sans le savoir de l'une à l'autre, ce qui, nous précise Dim, est une erreur.
J'ai appris moi aussi à ne plus corriger systématiquement les accents circonflexes. C'est déjà ça de gagné.

Till S. , dévions, dévions ^^ Autant que ce sujet aborde toutes les formes nouvellement corrigées, même si en effet dans mon message je me concentre plus sur les circonflexes, lesquels m'ont le plus frappé lors des annotations que j'ai reçues. Mais je pense qu'il ne sera pas plus mal, pour écrivain comme pour relecteur, de faire attention à cela et de penser unité avant de penser faute. À terme, chacun pourra choisir avec plus de discernement quelle version de l'orthographe il souhaite appliquer, sans mélanger l'une et l'autre.
Merci pour ton lien, que je vais potasser longuement.

Mille Milles (t'as vu, je te cite), en effet, j'ai le même problème avec mon correcteur, à savoir me fier sans vérifier ce qu'il me dit. Je pense que la dernière version de Word est basée sur la nouvelle orthographe, mais elle ne corrige pas l'écriture avec l'ancienne, tous comme les correcteurs Chrome et autres. Du coup tu peux utiliser les deux sans t'en rendre compte.

Lutécia, il n'y en a pas je crois. C'est ton correcteur du navigateur qui s'active ou pas sur Scribay.

Auteur inconnu quand je dis correcteur, je parle là quand j'écris si je fais une faute ça souligne en rouge (dans le cadre de réponse) enfin certaines fautes...
edit : ah bah celui du navigateur du coup, moi et la technologie...

Même problème aussi, avec mon logiciel.

Merci de me citer Dim !!!! C'était hors propos, je sais.

Merci pour le lien, je me l'imprime de ce pas !

Merci, @faispas@, pour ce lien très utile

Tout à fait d'accord ! Du coup, dès lors que c'est précisé dans l'annotation, l'auteur y verra plus clair et pourra faire son choix plus facilement, que s'il doit vérifier les annotations une à une pour savoir s'il avait raison ou si l'annotateur avait raison.

Hola :-) Je n'ai rien contre l'une ou l'autre, j'essaye d'appliquer à l'écrit la seconde en me rendant bien compte que je n'en ai pas saisi toutes les règles. Du coup, lorsque je corrige un texte, j'aimerais bien le faire intégralement dans l'une ou l'autre version, peu importe que ce soit celle que je privilégie ou pas. Mais j'aimerais simplement que les annotateurs précisent. Non seulement cela permettra d'assimiler les règles plus facilement, mais en outre, cela permettra d'avoir une version corrigée uniforme.
Du coup je n'ai rien contre tes annotations, tant que dans le cadre d'une confrontation d'ancienne et de nouvelle orthographe, tu précises ;-)